Cad is duck typing i Ruby?

Question

Accepted Answer

**Duck typing** is prionsabal ina socraítear oiriúnacht réada bunaithe ar **cad a bhfuil mothúchán aici do**, ní a rang ná a cineál — "má bhíonn dúch air agus gealadh ar nós lacha air, is lacha a bhíonn ann." I Ruby, is cuma leat go bhfuil an cumas ag réad rud a dhéanamh (an modh a bheith aici), ní an cineál atá air. Cuireann sé ar chumas duit cód solúbtha, polymorphic a dhéanamh gan oidhreacht ná comhéadain.

## An prionsabal: iompar os cionn cineáil

```ruby
# this method works with ANY object that has a `quack` method —
# regardless of its class. No interface or inheritance required.
def make_it_quack(duck)
  duck.quack            # only cares that `duck` responds to `quack`
end

class Duck
  def quack = "Quack!"
end
class Person
  def quack = "I'm imitating a duck!"
end

make_it_quack(Duck.new)     # "Quack!"
make_it_quack(Person.new)   # "I'm imitating a duck!" — works! (it has quack)
```

Oibríonn `make_it_quack` le **aon** réad atá mothúchán `quack` aici — `Duck`, `Person`, rud ar bith. Ní bhíonn sé a seiceáil an cineál; ní dhéanann sé ach an modh a ghlaoch. Is seo polymorphism gan oidhreacht roinnte ná comhéadain follasach.

## Duck typing i ndáiríbh

```ruby
# Ruby code typically relies on method presence, not type checks
def process(items)
  items.each { |i| puts i }   # works with ANY object that has `each`
  # → an Array, a Set, a Range, a custom Enumerable... all "quack" with each
end

# the << operator: works on anything that defines it
def append_to(collection, item)
  collection << item          # works on Array, String, IO, Logger... they all have <<
end
```

## A sheiceáil ar iompar (ní cineál)

```ruby
# ✅ duck-typed — check if it responds to a method (behavior)
if obj.respond_to?(:each)
  obj.each { ... }
end

# ❌ less Ruby-like — checking the class/type
if obj.is_a?(Array)   # rigid; duck typing prefers checking capability
end
```

Baineann Ruby idiomatic úsáid as `respond_to?` (an bhfuil an modh seo aici?) seachas `is_a?` (an cineál seo atá air?) nuair is gnó don leaisteachas — ag díriú ar **cumas, ní rang**.

## Cén fáth go bhfuil sé tábhachtach

Is prionsabal bunúsach Ruby é duck typing agus tréith shainiúil a bhaineann le conas a bhíonn Ruby ag fáil solúbthachta agus polymorphism, mar sin tá sé tábhachtach tuiscint a bheith agat air chun Ruby idiomatic a scríobh.

An smaoineamh lárnach — go socraítear oiriúnacht réada bunaithe ar **cad is féidir leis a dhéanamh (a mhodhanna), ní a rang/cineál** — cuireann sé ar chumas duit cód solúbtha, polymorphic a dhéanamh *gan* oidhreacht roinnte ná comhéadain follasach (murab ionann agus teangacha statically-typed ina bhfuil gá do polymorphism do bhunranganna coitianta ná comhéadain).

Tá sé saoirsitheach agus cumhachtach: oibríonn modh le haon réad a fhreagraíonn don mhodhanna is gá, agus is féidir leat rud ar bith a chur isteach a "ghaolmharú" — ranganna difriúla, réada saincheaptha — agus oibríonn sé, agus cód inúsáidte agus oiriúnaithe á dhéanamh.

Tuigeann tuiscint ar duck typing an fáth a bhíonn stíl solúbtha, iompar-dírithe ag Ruby agus cén fáth a bhraithíonn cód Ruby ar **láithreachán an mhodha** (`respond_to?`) seachas **seiceálacha cineáil** (`is_a?`) — is é an cur chuige idiomatic Ruby díriú ar chumas os cionn rang.

Tá an prionsabal seo ag bunús go leor d'dhéise Ruby agus an solúbthacht a bhaineann le a leabharlanna agus fhreamhworks (a oibríonn le rud ar bith a thugann na modhanna ceart, cosúil le rud ar bith le `each` ná `<<`).

A thuiscint a fháil ar duck typing — go bhfuil Ruby ag tabhairt aire do iompar ní cineál, polymorphism gan comhéadain á dhéanamh indéanta, agus go bhfuil seiceálacha cumas á dhéanamh ag Ruby idiomatic seachas seiceálacha rang — tá sé tábhachtach chun cód solúbtha, idiomatic a scríobh agus chun tuiscint a fháil ar an fhealsúnacht dhinimic, iompar-dírithe a dhéanann Ruby a dhealú ó theangacha statically-typed.

Is ábhar prionsabail bhunúsach é a ghlacann cuid de dhéise dhraíochta Ruby agus pointe minic agallamh a léiríonn tuiscint ar chláir-chódú dinimiciúil, duck-typed.