Monorepo बनाम polyrepo strategies क्या हैं?

Question

Accepted Answer

**Monorepo** (कई projects/services के लिए एक repository) और **polyrepo** (प्रति project एक अलग repository) कई projects में code को व्यवस्थित करने के लिए दो strategies हैं। प्रत्येक के महत्वपूर्ण trade-offs हैं जो collaboration, tooling, और scaling को प्रभावित करते हैं — इन्हें समझना महत्वपूर्ण architectural निर्णयों को सूचित करता है।

## Monorepo — सब कुछ के लिए एक repo

```text
Many projects/services/libraries in a SINGLE repository:
  ✓ SHARED code/libraries easy to use and refactor (one place, atomic changes)
  ✓ ATOMIC commits across projects (change an API and all its consumers together)
  ✓ Unified tooling, versioning, CI; consistent standards; easy cross-project visibility
  ✓ Simplified dependency management (one version of shared code)
  ✗ Repo can get HUGE (needs scaling tooling — sparse checkout, build caching)
  ✗ Needs sophisticated build/CI tooling (Nx, Turborepo, Bazel) to be efficient
  ✗ Broad access; CI must be smart (only build what changed)
→ Used by Google, Meta, etc. (with heavy tooling investment).
```

## Polyrepo — प्रति project एक repo

```text
Each project/service/library in its OWN repository:
  ✓ Clear OWNERSHIP and boundaries; independent versioning/releases/CI
  ✓ Smaller, focused repos; granular access control; independent teams
  ✗ SHARED code is harder (publish/consume packages; version coordination)
  ✗ Cross-cutting changes span MANY repos (coordinate multiple PRs — painful)
  ✗ Potential inconsistency across repos (tooling, standards drift)
→ Common default; fits independent services/teams.
```

## चुनाव करना

```text
MONOREPO → tightly-coupled projects, heavy code sharing, want atomic cross-project
  changes and unified tooling, willing to invest in scaling tooling
POLYREPO → independent projects/teams, clear boundaries, independent release cycles,
  simpler per-repo needs
→ No universal answer; depends on the org, coupling, scale, and tooling investment.
```

## यह क्यों महत्वपूर्ण है

monorepo बनाम polyrepo strategies को समझना **code organization के बारे में ठोस architectural निर्णय लेने** के लिए मूल्यवान senior-स्तरीय ज्ञान है, व्यापक निहितार्थों वाला एक महत्वपूर्ण चुनाव, इसलिए यह senior/architectural भूमिकाओं के लिए उपयोगी है।

दोनों दृष्टिकोण — **monorepo** (एक repository में कई projects) और **polyrepo** (प्रति project एक अलग repository) — वास्तविक trade-offs के साथ मौलिक रूप से भिन्न संगठनात्मक दर्शनों का प्रतिनिधित्व करते हैं। **Monorepo** के फायदे (आसान साझा code और refactoring, **atomic cross-project commits** — एक API और उसके सभी consumers को एक साथ बदलना, unified tooling और standards, सरलीकृत dependency management) इसे भारी code sharing वाले tightly-coupled projects के लिए शक्तिशाली बनाते हैं, लेकिन इसके लिए बड़ी repository को कुशलता से संभालने के लिए **scaling tooling** (Nx, Turborepo, Bazel, sparse checkout, smart CI) में महत्वपूर्ण निवेश की आवश्यकता होती है। **Polyrepo** के फायदे (स्पष्ट ownership और boundaries, independent versioning और release cycles, छोटे focused repos, granular access) independent projects और teams के लिए उपयुक्त हैं, लेकिन **साझा code को कठिन** बनाते हैं (packages को publish/consume करना, version coordination) और **cross-cutting changes को दर्दनाक** (कई repos में PRs को coordinate करना)।

इन trade-offs को समझना और कैसे **चुनाव करना** है (code-sharing करने वाले tightly-coupled projects के लिए monorepo जो tooling में निवेश करने के इच्छुक हैं; स्पष्ट boundaries वाले independent projects और teams के लिए polyrepo) senior स्तरों पर अपेक्षित architectural निर्णय को दर्शाता है — यह पहचानना कि कोई universal उत्तर नहीं है और सही चुनाव coupling, scale, team structure, और tooling निवेश पर निर्भर करता है।

चूँकि कई projects में code organization एक महत्वपूर्ण architectural निर्णय है जो collaboration, tooling, scaling, और team autonomy को प्रभावित करता है, और चूँकि monorepo/polyrepo trade-offs को समझना इस परिणामी चुनाव को सूचित करता है, monorepo बनाम polyrepo strategies को समझना architectural निर्णय-लेने के लिए मूल्यवान senior-स्तरीय ज्ञान है, एक बार-बार बहस किया जाने वाला विषय जहाँ trade-offs को समझना (एक के पक्ष में हठधर्मिता से नहीं) उन senior भूमिकाओं के लिए अपेक्षित परिपक्व निर्णय को दर्शाता है जो आकार देती हैं कि एक संगठन अपने code को कैसे संरचित करता है।