متى يجب استخدام RabbitMQ (ومتى لا تستخدمه)؟

Question

Accepted Answer

يتفوق RabbitMQ في **طوابير المهام والتوجيه المرن والمراسلة التقليدية**، لكنه ليس مثاليًا لكل شيء — البث عالي الحجم يفضل Kafka، والاحتياجات البسيطة جدًا قد تستخدم أدوات أبسط. فهم متى يناسب RabbitMQ يعكس حكمًا سليمًا.

## متى يكون RabbitMQ مناسبًا

```text
✓ TASK / JOB QUEUES → background processing, distributing work to workers (the classic use)
✓ COMPLEX ROUTING → flexible message routing (direct, topic, fanout exchanges)
✓ REQUEST/REPLY (RPC) → synchronous-style request/response messaging
✓ Per-message reliability/workflows → acks, individual message handling
✓ DECOUPLING microservices → moderate-volume async messaging
✓ When you need flexible, reliable, traditional messaging
```

## متى قد لا يكون RabbitMQ مثاليًا

```text
⚠️ VERY HIGH-VOLUME event streaming → KAFKA is better (higher throughput, retention, replay)
⚠️ Need REPLAY / event retention → Kafka (RabbitMQ removes consumed messages)
⚠️ Many consumers of the SAME stream / event sourcing → Kafka
⚠️ Very SIMPLE needs / managed simplicity → a cloud queue (SQS) may be simpler
→ RabbitMQ isn't the best for high-throughput streaming or replay scenarios
```

## الاختيار

```text
✓ RabbitMQ → task queues, complex routing, RPC, reliable traditional messaging, moderate volume
✓ Kafka → high-volume streaming, pipelines, retention/replay, many consumers
✓ Cloud queues (SQS) → simple managed queuing
→ match the tool to the use case (routing/task-queues → RabbitMQ; streaming → Kafka)
```

## لماذا هذا مهم

فهم متى يجب استخدام RabbitMQ (ومتى لا تستخدمه) له قيمة لأن **اختيار أداة المراسلة الصحيحة مهم**، لذا فإن الحكم باستخدام RabbitMQ بشكل مناسب يعكس قرارات المعمارية السليمة.

يتفوق RabbitMQ في أشياء معينة لكنه ليس مثاليًا لكل شيء، وفهم متى يناسبه مقابل متى تكون البدائل أفضل يعكس حكمًا جيدًا.

فهم **متى يكون RabbitMQ مناسبًا** — طوابير المهام/الوظائف (الاستخدام الكلاسيكي)، التوجيه المعقد (التبادلات المرنة)، طلب/رد (RPC)، الموثوقية لكل رسالة والسير العملي، فك الارتباط بين الخدمات الدقيقة بحجم معتدل، والمراسلة الموثوقة التقليدية — يوضح حيث تجعل نقاط القوة في RabbitMQ (التوجيه المرن، معالجة لكل رسالة، الموثوقية) الخيار الصحيح.

فهم **متى قد لا يكون RabbitMQ مثاليًا** مهم بنفس القدر: **البث عالي الحجم يفضل Kafka** (إنتاجية أعلى، احتفاظ، إعادة تشغيل)، احتياجات الإعادة/الاحتفاظ تفضل Kafka (لأن RabbitMQ يزيل الرسائل المستهلكة)، عدد كبير من المستهلكين لنفس البث أو تحديد مصدر الأحداث يفضل Kafka، والاحتياجات البسيطة جدًا قد تستخدم قائمة سحابية (SQS).

هذا الاعتراف بأن RabbitMQ ليس الأفضل للبث عالي الإنتاجية أو الإعادة (حيث يتفوق Kafka) يعكس حكمًا متوازنًا.

فهم كيفية **الاختيار** — RabbitMQ لطوابير المهام، التوجيه المعقد، RPC، والمراسلة الموثوقة التقليدية بحجم معتدل؛ Kafka للبث عالي الحجم، الأنابيب، الاحتفاظ/الإعادة، والعديد من المستهلكين؛ طوابير السحابة للقوائم المدارة البسيطة — يعكس مطابقة الأداة لحالة الاستخدام بدلاً من الاستخدام الافتراضي.

هذا الحكم (RabbitMQ للتوجيه/طوابير المهام، Kafka للبث) مهم لقرارات أداة المراسلة السليمة.

نظرًا لأن اختيار أداة المراسلة الصحيحة مهم وأن RabbitMQ له نقاط قوة واضحة (طوابير المهام، التوجيه، RPC، المراسلة الموثوقة) وقيود (ليس مثاليًا للبث عالي الحجم أو الإعادة، حيث يناسب Kafka)، وبما أن فهم متى يناسب RabbitMQ مقابل البدائل يعكس حكمًا سليمًا، فإن فهم متى يجب استخدام RabbitMQ هو معرفة ذات قيمة وعملية — مهمة للحكم باستخدام RabbitMQ بشكل مناسب (نقاط قوته في طوابير المهام والتوجيه والمراسلة الموثوقة) مقابل البدائل (Kafka للبث، طوابير السحابة للبساطة)، مما يعكس اختيار أداة مراسلة سليم بناءً على حالة الاستخدام.