আপনি কখন getters এবং setters ব্যবহার করবেন (এবং কখন নয়)?

Question

Accepted Answer

Getters/setters ক্ষেত্রগুলিতে নিয়ন্ত্রিত অ্যাক্সেস প্রদান করে, কিন্তু *প্রতিটি ক্ষেত্রের জন্য একটি যোগ করার* সাধারণ অভ্যাস একটি অ্যান্টি-প্যাটার্ন। প্রকৃত প্রশ্নটি হল: অ্যাক্সেসর কি মূল্য যোগ করে, নাকি এটি শুধুমাত্র অতিরিক্ত পদক্ষেপ সহ একটি জনসাধারণের ক্ষেত্র পুনরায় প্রকাশ করে?

## যখন একটি setter ন্যায্য

```java
public class Thermostat {
    private int target;
    public void setTarget(int t) {     // setter adds VALIDATION
        if (t < 5 || t > 30)
            throw new IllegalArgumentException("out of range");
        this.target = t;
    }
    public int getTarget() { return target; }
}
```

এখানে setter একটি অপরিবর্তনীয় জিনিস প্রয়োগ করে — এটি মূল্যবান।

## যখন তারা শুধু শব্দ

```java
// Anti-pattern: "encapsulation theatre"
public class Point {
    private int x, y;
    public int getX() { return x; }    public void setX(int x){ this.x=x; }
    public int getY() { return y; }    public void setY(int y){ this.y=y; }
}
// This is no safer than public fields — and now x,y can change anytime.
```

## একটি ভাল মানসিকতা: বলুন, জিজ্ঞাসা করবেন না

কলকারীদের জন্য অবস্থা প্রকাশ করার পরিবর্তে, *আচরণ* প্রকাশ করুন:

```java
account.withdraw(100);          // ✅ behavior protects the rule
// vs
account.setBalance(account.getBalance() - 100);  // ❌ logic leaks to caller
```

## এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ

প্রতিটি ক্ষেত্রে একটি setter যোগ করা ক্ষেত্রটি জনসাধারণ করার চেয়ে সামান্য ভাল — এটি এনক্যাপসুলেশনের একটি মিথ্যা অনুভূতি দেয় যখন যেকোনো কলকারীকে অবাধে অবস্থা পরিবর্তন করতে দেয়।

আচরণের চারপাশে ডিজাইন করা ("বলুন, জিজ্ঞাসা করবেন না") বস্তুটির ভিতরে অপরিবর্তনীয় জিনিসগুলি রাখে, সংযোগ কমায় এবং প্রায়শই প্রকাশ করে যে অনেক ক্ষেত্র অপরিবর্তনীয় হওয়া উচিত বিকল্পের সাথে কোনো setter ছাড়াই।