Milloin sinun pitäisi käyttää gettereja ja settereitä (ja milloin et)?

Question

Accepted Answer

Getterit/setterit tarjoavat valvottua pääsyä kenttiin, mutta yleinen käytäntö lisätä yksi *jokaiselle kentälle* on anti-pattern. Todellinen kysymys on: lisääkö aksessori arvoa vai vain uudelleen paljastaa julkisen kentän ylimääräisten vaiheiden kanssa?

## Kun setter on oikeutettu

```java
public class Thermostat {
    private int target;
    public void setTarget(int t) {     // setter adds VALIDATION
        if (t < 5 || t > 30)
            throw new IllegalArgumentException("out of range");
        this.target = t;
    }
    public int getTarget() { return target; }
}
```

Tässä setter pakottaa invariantin — se on sen arvoinen.

## Kun ne ovat vain melua

```java
// Anti-pattern: "encapsulation theatre"
public class Point {
    private int x, y;
    public int getX() { return x; }    public void setX(int x){ this.x=x; }
    public int getY() { return y; }    public void setY(int y){ this.y=y; }
}
// This is no safer than public fields — and now x,y can change anytime.
```

## Parempi ajattelutapa: kerro, älä kysy

Sen sijaan että paljastaisi tilan kutsujien manipuloitavaksi, paljasta *käyttäytyminen*:

```java
account.withdraw(100);          // ✅ behavior protects the rule
// vs
account.setBalance(account.getBalance() - 100);  // ❌ logic leaks to caller
```

## Miksi sillä on merkitystä

Setter jokaiseen kenttään on vain hieman parempi kuin julkisen kentän tekeminen — se antaa väärän kapselointitunteen samalla kun se antaa kaikille kutsujille mahdollisuuden muuttaa tilaa vapaasti.

Käyttäytymisen ympärille suunnittelu ("kerro, älä kysy") pitää invariantit objektin sisällä, vähentää kytkentää ja usein paljastaa, että monet kentät pitäisivät olla muuttumattomia ilman setteriä.