તમે getters અને setters ક્યારે વાપરવા જોઈએ (અને ક્યારે નહીં)?

Question

Accepted Answer

Getters/setters ક્ષેત્રોમાં નિયંત્રિત પ્રવેશ આપે છે, પરંતુ *દરેક ક્ષેત્ર* માટે એક ઉમેરવાની સામાન્ય આદત એક વિરોધી-પેટર્ન છે. વાસ્તવિક પ્રશ્ન એ છે: શું આનુષંગિક મૂલ્ય ઉમેરે છે, અથવા માત્ર એક જાહેર ક્ષેત્રને વધારાના પગલાઓ સાથે ફરીથી ઉજાગર કરે છે?

## જ્યારે setter ન્યાયી છે

```java
public class Thermostat {
    private int target;
    public void setTarget(int t) {     // setter adds VALIDATION
        if (t < 5 || t > 30)
            throw new IllegalArgumentException("out of range");
        this.target = t;
    }
    public int getTarget() { return target; }
}
```

યહાં setter એક અવિવર્તનીય લાગુ કરે છે — તે તેનું વજન લायક છે.

## જ્યારે તે માત્ર શોર છે

```java
// Anti-pattern: "encapsulation theatre"
public class Point {
    private int x, y;
    public int getX() { return x; }    public void setX(int x){ this.x=x; }
    public int getY() { return y; }    public void setY(int y){ this.y=y; }
}
// This is no safer than public fields — and now x,y can change anytime.
```

## એક બેહતર માનસિકતા: કહો, પૂછો નહીં

કૉલરોને ચલાવવા માટે સ્થિતિ ઉજાગર કરવાની જગ્યાએ, *વર્તન* ઉજાગર કરો:

```java
account.withdraw(100);          // ✅ behavior protects the rule
// vs
account.setBalance(account.getBalance() - 100);  // ❌ logic leaks to caller
```

## શા માટે તે મહત્વપૂર્ણ છે

દરેક ક્ષેત્ર પર setter ક્ષેત્રને જાહેર બનાવવા કરતાં ભાગ્યે જ વધુ સારું છે — તે જાહેર ક્ષેત્ર બનાવતાં તે બંધપણની ખોટી સમજણ આપે છે જ્યારે કોઈપણ કૉલર મુક્તપણે સ્થિતિ બદલી શકે છે.

વર્તન ની આસપાસ ડિઝાઇન કરવું ("કહો, પૂછો નહીં") વસ્તુની અંદર અવિવર્તનીય રાખે છે, જોડણી ઘટાડે છે, અને ઘણીવાર બતાવે છે કે ઘણી બધી ક્ષેત્રો setter વગર અપરિવર્તનીય હોવી જોઈએ.