آپ کو getters اور setters کب استعمال کرنے چاہئں (اور کب نہیں)؟

Question

Accepted Answer

Getters/setters فیلڈز تک کنٹرول شدہ رسائی فراہم کرتے ہیں، لیکن ہر فیلڈ کے لیے ایک شامل کرنے کی عام عادت ایک anti-pattern ہے۔ اصل سوال یہ ہے: کیا accessor قدر شامل کرتا ہے، یا صرف ایک عوامی فیلڈ کو اضافی قدموں کے ساتھ دوبارہ بیان کرتا ہے؟

## جب setter جائز ہو

```java
public class Thermostat {
    private int target;
    public void setTarget(int t) {     // setter adds VALIDATION
        if (t < 5 || t > 30)
            throw new IllegalArgumentException("out of range");
        this.target = t;
    }
    public int getTarget() { return target; }
}
```

یہاں setter ایک invariant کو نافذ کرتا ہے — یہ اپنی قدر کے قابل ہے۔

## جب یہ صرف شور ہوں

```java
// Anti-pattern: "encapsulation theatre"
public class Point {
    private int x, y;
    public int getX() { return x; }    public void setX(int x){ this.x=x; }
    public int getY() { return y; }    public void setY(int y){ this.y=y; }
}
// This is no safer than public fields — and now x,y can change anytime.
```

## بہتر ذہنیت: کہو، مت پوچھو

کالرز کے لیے state کو بیان کرنے کے بجائے، *behavior* کو بیان کریں:

```java
account.withdraw(100);          // ✅ behavior protects the rule
// vs
account.setBalance(account.getBalance() - 100);  // ❌ logic leaks to caller
```

## اہمیت کیوں ہے

ہر فیلڈ پر setter عام طور پر فیلڈ کو عوامی بنانے سے بہتر ہے — یہ encapsulation کا غلط احساس دیتا ہے جبکہ کسی بھی کالر کو state میں آزادانہ طور پر تبدیلی کرنے دیتا ہے۔

behavior کے ارد گرد ڈیزائن کرنا ("tell, don't ask") invariants کو آبجیکٹ کے اندر رکھتا ہے، coupling کو کم کرتا ہے، اور اکثر یہ ظاہر کرتا ہے کہ بہت سی فیلڈز immutable ہونی چاہئں بغیر setter کے۔