Milloin sinun pitäisi pyytää tekoälyä kirjoittamaan koodia tyhjästä verrattuna siihen, että se vain tarkistaa tai refaktoroi olemassa olevaa koodia?

Question

Accepted Answer

Nyrkkisääntö: anna tekoälyn **kirjoittaa** silloin, kun virheet ovat halpoja ja ilmeisiä, ja käytä sitä **tarkistamiseen/refaktorointiin** silloin, kun virheet ovat kalliita tai hienovaraisia. Ratkaiseva tekijä on, kuinka paljon sinulle maksaa tuotoksen verifioiminen.

## Milloin antaa sen kirjoittaa tyhjästä

- **Vihreä kenttä ja liitettävä koodi** — uusi apuohjelma, konfiguraatiotiedosto, CRUD-endpoint, regex. Ei piilossa olevaa kontekstia, jonka voi rikkoa.
- **Tuntemattomia API:ita/kirjastoja** — tekoäly tuntee kirjaston pintaa, jota et tunne, ja tarkistat sen dokumentaatiota vasten.
- **Kerta-ainekset/prototyyppien koodi** — nopeus on tärkeämpää kuin täydellisyys.

Näissä tapauksissa virheen kustannus on alhainen ja voit lukea tuloksen alusta loppuun.

## Milloin käyttää sitä vain tarkistukseen/refaktorointiin

- **Liiketoiminnan kannalta kriittinen logiikka** — laskutus, autentikaatio, rahan matematiikka. Uskottava väärin näyttävä vastaus on vaarallinen.
- **Hienovarainen koodi** — rinnakkaisuus, turvallisuus, reunatapaus-raskaat algoritmit, joissa "näyttää oikealta" ei ole "on oikea".
- **Suuret olemassa olevat järjestelmät** — tekoäly ei voi nähdä kaikkia invariantteja, joihin koodikantas luottaa, joten siihen generointi riskeeraa hiljaisia vaurioita.

Tässä pidät tekoälyn **toisena parina silmiä**: se ehdottaa, sinä päätät.

```text
                 Cost of a bug LOW          Cost of a bug HIGH
New code          ✅ let AI write           ⚠️ AI drafts, you verify hard
Existing code     ✅ AI refactors           ✅ AI reviews, you write the change
```

## Kompromissit ja riskit

Kirjoittaminen tyhjästä on nopeaa, mutta tekoäly voi keksiä API:ita (**halusinaatio**) tai jättää huomiotta kontekstin, jota se ei näe. Tarkistaminen on turvallisempaa mutta hitaampaa ja vain niin hyvä kuin konteksti, jonka annat sille. Joka tapauksessa olet **vastuullinen tekijä** — tekoäly on työkalu, ei commitin allekirjoittaja.

## Miksi sillä on väliä

Tämän väärin arvioiminen on kohta, jossa tekoälyavusteinen kehitys menee pieleen: ihmiset antavat tekoälyn generoida kriittistä logiikkaa, jota he sitten eivät voi täysin verifiioida, tai he kirjoittavat käsin triviaalia liitettävää koodia, jonka tekoäly olisi voinut tuottaa sekunneissa. Moodin (**kirjoitus** vs **tarkistus/refaktorointi**) sovittaminen **virheen kustannukseen** pitää sinut nopeana halvalla tavaralla ja varovaisena vaarallisella tavaralla. Testattava taito on tuomio siitä, mihin käytät verifiointiponnistelusi — ei siitä, pystytkö kehottamaan tekoälyä.