Milloin sinun tulisi tiivistää keskustelun historia sen sijaan, että lähettäisit kaiken uudelleen?

Question

Accepted Answer

Tiivistä keskustelu, kun historia pitenee ja aiemmat yksityiskohdat eivät enää ole tarpeen nykyiselle tehtävälle. Jotta et lähettäisi koko litterointia uudelleen jokaisen vuoron aikana, korvaat vanhemmat, ratkenneet osat lyhyellä yhteenvedolla, joka säilyttää **tärkeät päätökset ja nykyisen tilan** ja pudottaa ratkenneet sivupolut.

## Miksi tiivistää

- **Kontekstiikkuna** — jokaisella mallilla on äärellinen konteksti. Pitkä, muokkaamaton historia lopulta ylivuotaa ja vanhimmat viestit kuitenkin katkeavat.
- **Kustannukset ja viive** — maksat (tokeneissa) ja odotat jokaisen viestiin, jonka lähetet uudelleen. 50-viestin säie, joka käsitellään uudelleen joka kierroksella, on hidasta ja kallista; tiukka yhteenveto on halpa.
- **Keskittyminen** — asiattomat edestakaiset (bugi, jonka olet jo korjannut, idea, jonka hylkäsit) hajottaa mallia siitä, mikä on nyt tärkeää.

## Mitä pitää säilyttää vs. mitä pudottaa

```text
KEEP → decisions made ("we chose Postgres"), constraints ("must run on Node 18"),
        current state ("auth works; now wiring the dashboard"), open questions
DROP → resolved tangents, dead-end attempts, long pasted output already acted on,
        polite filler
```

## Esimerkki

```text
# Instead of 40 messages, summarize the settled context:
Summary so far:
- Building a REST API in Express + Postgres (Node 18).
- Auth (JWT) is done and tested.
- DECISION: use Zod for request validation.
Current task: add the GET /orders endpoint with pagination.
```

Tämä pitää mallin täysin ankkuroituna päätöksiin ja nykyiseen tehtävään samalla kun heittää pois melun, joka johti sinne.

## Miksi sillä on merkitystä

Tieto siitä, milloin tiivistää, pitää tekoäly-apurin toimimaan kontekstiikkunansa sisällä, nopeasti ja halvalla — ja säilyttää sen huomion päätöksillä ja nykyisellä tilalla, jotka todella ohjaavat seuraavaa vaihetta, sen sijaan että hukkuisit ratkenneen historian alle.