La regola d'oro: lascia che l'IA scriva dove gli errori sono economici e ovvi, e usala per rivedere/refactorizzare dove gli errori sono costosi o sottili. Il fattore decisivo è quanto ti costa verificare l'output.
La regola d'oro: lascia che l'IA scriva dove gli errori sono economici e ovvi, e usala per rivedere/refactorizzare dove gli errori sono costosi o sottili. Il fattore decisivo è quanto ti costa verificare l'output.
In questi casi il costo di un bug è basso e puoi leggere il risultato da capo a fondo.
Qui mantieni l'IA come un secondo paio di occhi: suggerisce, tu decidi.
Cost of a bug LOW Cost of a bug HIGH
New code ✅ let AI write ⚠️ AI drafts, you verify hard
Existing code ✅ AI refactors ✅ AI reviews, you write the change
Scrivere da zero è veloce ma l'IA potrebbe inventare API (hallucination) o mancare il contesto che non riesce a vedere. Rivedere è più sicuro ma più lento e vale solo quanto il contesto che fornisci. In ogni caso sei tu l'autore responsabile — l'IA è uno strumento, non chi firma il commit.
Sbagliare questo è dove lo sviluppo assistito da IA va male: le persone lasciano che l'IA generi logica critica che poi non riescono a verificare completamente, oppure scrivono a mano boilerplate banale che l'IA avrebbe potuto produrre in pochi secondi. Associare la modalità (scrivi vs rivedi/refactorizza) al costo di sbagliarsi ti mantiene veloce su cose economiche e attento su cose pericolose. L'abilità testata è il giudizio su dove spendere il tuo sforzo di verifica — non se sai come fare un prompt a un'IA.