スコープの管理とスコープクリープの回避方法は？

Question

Accepted Answer

**スコープ**はプロジェクトが提供することに同意した作業の集合です。**スコープクリープ**はそのスコープが段階的に、制御されずに拡大することです — 「小さな追加」の絶え間ない流れがスケジュールを静かに台無しにします。スコープを管理することは、変更を*拒否する*ことではなく、変更を*制御する*ことです。

## なぜ重要なのか

```text
✓ Document what's IN scope
✓ Document what's explicitly OUT of scope (the underused half)
✓ Define "done" / acceptance criteria
✓ Get stakeholders to agree before work starts
```

書かれた、同意されたバウンダリーがあれば、後で「これは変更です」と証拠を示して言えます。

## 変更を意図的に処理する

変更は悪いことではありません — 制御されていない変更が悪いのです。新しいリクエストが来たら、シンプルなゲートを通してください：

```text
1. Is it really needed now, or is it a "nice to have"?
2. What's the impact on timeline / cost / other work?
3. Make the trade-off VISIBLE → "yes, but it pushes the date / drops X"
4. Get the stakeholder to decide with full information
```

重要なポイント：追加の仕事を黙って吸収しないこと。すべての追加を、ステークホルダーが責任を持つ意識的なトレードオフにしてください。

## 具体例

プロジェクト中盤に、ステークホルダーが「ついでにバルクアップロードも対応して — 早いはず」と言ってきました。それを急いで組み込む代わりに、こう返答します：「できますが、約1週間かかります。日程を移動させるか、分析機能を次のリリースに延期しますか？」これでステークホルダーが決定を下すことになり、コストが明確になります。

## よくある落とし穴

有用でいるためにすべてのリクエストに「はい」と言い、その後デッドラインを逃すこと。チームが失敗したように見えますが、実は静かに追加の仕事を引き受けていただけです。

## なぜ重要なのか

スコープクリープがプロジェクトが遅延する最も一般的な理由です — 1つの変更が大きいからではなく、数十の変更が目に見えないまま蓄積するからです。

スコープを管理することはプロジェクトを誠実に保ちます：変更は良いのですが、そのコストは常に明示的にされ、それを望む誰かが責任を持つのです。