Vertel me over een moment waarop je leiderschap ter discussie stelde.

Question

Accepted Answer

Dit test **constructieve moed** — respectvol oneens zijn met senior leiders, met bewijsmateriaal, terwijl je gericht blijft op de doelstellingen van het bedrijf. Niet opstandigheid, niet stilzwijgen.

## Hoe eraan te werken

```text
1. Anchor your pushback to a shared goal
2. Bring data and a clear alternative, not just objection
3. Choose the right venue — usually private first
4. Disagree, then commit if overruled
```

## Werkend voorbeeld

```text
S: Leadership wanted to cut all QA to hit a quarter-end date.
T: I believed it would cause a costly outage but didn't want to seem obstructive.
A: I met the VP privately, showed defect-escape data from the last rushed
   release, and proposed risk-based testing on the critical paths only as a
   middle path.
R: He accepted the targeted-testing plan. We hit the date and avoided the
   outage pattern from before.
```

## Goed vs zwak

```text
✓ Shared goal + data + alternative + then commits
✗ "I refused and that was that"
✗ Saying yes despite knowing it's wrong
```

## Waarom het belangrijk is

Leiders hebben geen volledige context; goed beredeneerde tegenspraak beschermt hen tegen blinde vlekken.

Een alternatief aanbieden verandert "nee" in een beter pad, wat veel overtuigender is dan alleen bezwaar.

De moed om respectvol oneens te zijn — en daarna door te gaan — is precies wat senior leiders van senior engineers verwachten.