Berätta om en gång när du var oense med en lagkamrat. Hur hanterade du det?

Question

Accepted Answer

Intervjuarna vill se att du kan **vara oenig på ett professionellt sätt**, fokusera på problemet snarare än på personen och nå ett användbart resultat. Använd **STAR-metoden** för att hålla ditt svar konkret.

## Hur man närmar sig det

```text
S → set up the disagreement briefly (what, with whom)
T → what needed to be decided or resolved
A → how you listened, shared your view, and found common ground
R → the outcome and what the team gained
```

Det avgörande draget: visa att du försökte *förstå* deras resonemang innan du drev ditt.

## Genomarbetat exempel

```text
S: A teammate wanted to skip writing tests to hit a demo date.
T: We had to ship something stable without burning the deadline.
A: I asked what worried him about the timeline, then proposed testing only the
   two riskiest paths. I framed it as protecting the demo, not slowing it.
R: We shipped on time, the demo didn't crash, and we agreed on a testing
   baseline for next time.
```

## Bra kontra svagt

```text
✓ Focus on the issue, not personal blame
✓ Show you listened first
✓ End with a resolution and a lesson
✗ "I was right and they finally agreed"
✗ Avoiding conflict entirely / no real disagreement
```

## Varför det spelar roll

Oenighet är normalt på friska lag.

Vad anställningschefer är rädda för är någon som gör det personligt eller som omedelbar ger sig.

Att visa nyfikenhet på den andra åsikten signalerar känslomässig mognad — en egenskap som spelar större roll när du växer.

En ren lösning bevisar att du kan hålla relationer intakta samtidigt som du fortfarande förespråkar bra teknik.