Jaký je rozdíl mezi praktickým technickým CTOem a strategickým CTOem?

Question

Accepted Answer

Oba jsou platné archetypy; ten správný závisí na fázi společnosti. **Praktický technický CTO** je hluboce zapojen do architektury a někdy i do kódu, zatímco **strategický CTO** se zaměřuje na směr, organizaci a externí vztahy a deleguje provádění.

## Jak o tom přemýšlet

```text
HANDS-ON (often early stage)
- Writes / reviews critical code, owns architecture directly
- Fastest at making technical bets
- Risk: becomes a bottleneck as the team grows

STRATEGIC (often later stage)
- Sets direction, hires leaders, represents tech externally
- Scales through people, not personal output
- Risk: loses technical credibility if too removed
```

## Konkrétní příklad

CTO v počáteční fázi sám vytváří první verzi produktu. Po třech letech a 80 inženýrech stejná osoba tráví své dny strategií, vztahy s vedením a náborem vedoucích pracovníků; codebase vlastní ředitelé a vedoucí inženýři.

## Kompromisy a úskalí

- Nejnáročnější přechod v kariéře je přechod z praktické práce na strategickou bez ztráty kontaktu.
- **Úskalí:** lpění na praktické práci poté, kdy již není škálovatelné.
- Silní CTOové zůstávají *technicky gramotní* i když již nejsou praktičtí.

## Proč na tom záleží

Archetyp se musí shodovat s fází a potřebami společnosti.

Skvělý praktický technický CTO může být špatnou volbou pro organizaci s 500 zaměstnanci a naopak.

Schopnost poznat, jaký mód chvíle vyžaduje, a ochota se vyvíjet, je to, co udržuje CTOa efektivního v průběhu života společnosti.