Mikä on ero käytännöllisen teknisen CTO:n ja strategisen CTO:n välillä?

Question

Accepted Answer

Molemmat ovat päteviä arkkityyppejä; oikea riippuu yrityksen vaiheesta. **Käytännöllinen tekninen CTO** on syvällä mukana arkkitehtuurissa ja joskus koodissa, kun taas **strateginen CTO** keskittyy suuntaan, organisaatioon ja ulkoisiin suhteisiin sekä delegoi toteutuksen.

## Miten siitä kannattaa ajatella

```text
HANDS-ON (often early stage)
- Writes / reviews critical code, owns architecture directly
- Fastest at making technical bets
- Risk: becomes a bottleneck as the team grows

STRATEGIC (often later stage)
- Sets direction, hires leaders, represents tech externally
- Scales through people, not personal output
- Risk: loses technical credibility if too removed
```

## Konkreettinen esimerkki

Alkuvaiheessa olevan yrityksen CTO rakentaa tuotteen ensimmäisen version itse. Kolmen vuoden ja 80 insinöörin jälkeen sama henkilö viettää päivänsä strategiaan, hallituksen suhteisiin ja johtajien rekrytointiin; koodipohjaa omistaa johtajat ja staff-insinöörit.

## Kompromissit ja sudenkuopat

- Vaikein urasiirtymä on siirtyminen käytännöllisestä strategiseen menettämättä yhteyttä.
- **Sudenkuoppa:** kiinnittyminen käytännölliseen työhön sen jälkeen, kun se ei enää skaalaudu.
- Vahvat CTO:t pysyvät *teknisesti tietoisina* vaikka he eivät enää olisikaan käytännöllisiä.

## Miksi sillä on merkitystä

Arkkityyppi on sovitettava yrityksen vaiheeseen ja tarpeisiin.

Hyvä käytännöllinen tekninen CTO voi olla väärä valinta 500 henkilön organisaatiolle ja päinvastoin.

Sen tunnistaminen, mitä tilaa hetki vaatii, ja halukkuus kehittyä, on se, mikä pitää CTO:n tehokkaana yrityksen elämän ajan.