Jag ser AI som en snabb, obetingad juniorpartner — utmärkt för första utkast och utforskning, aldrig den slutgiltiga auktoriteten. Det snabbar upp arbetet; bedömning och verifikation stannar hos mig. Som ledare påverkar också hur jag använder det exemplet för teamet.
Felscenariot är att lita på flytande utmatning. Så jag:
När jag delar en prompt som fungerade, eller visar hur jag fångade en hallucinerad API i granskning, lär teamet sig bra praxis, inte bara verktyget. Normen jag modellerar är: AI accelererar, men ingenjören är ansvarig.
Om det används väl tar AI bort slitet och befriar teamet för det bedömningstunga arbete som endast människor kan göra. Om det används blindt, översvämmar det kodbasen med troligtvis fel. Skillnaden ligger helt och hållet i hur ledaren använder det och vad de modellerar.